onesimpleprinciple.com Forum Index onesimpleprinciple.com
Keskustelua sivustoon liittyen / Discussion related to onesimpleprinciple.com
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

Savolaisen ajatuksen haasteet
Goto page 1, 2  Next
 
Post new topic   Reply to topic    onesimpleprinciple.com Forum Index -> Savolainen ajatus
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Markuskala



Joined: 01 May 2010
Posts: 55
Location: Kuopio

PostPosted: 17.08.2010 12:14    Post subject: Savolaisen ajatuksen haasteet Reply with quote

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, savolaisen mallin mukaan avaruudessa kappaleiden pinnalle kohdistuu merkittävä paine, joka aiheutuu kaikkialla olevasta "hiukkassäteilystä", jonka olisi lisäksi oltava tasaista joka suunnasta. Kappaleet varjostavat tuota säteilyä, jolloin varjoon jäävä kappale kokee nettovoiman varjostavaa kappaletta kohti. Näin taivaankappaleiden radat kiertyvät toistensa ympäri ilman vetävää voimaa.

Edellisen perusteella vertaillaan massaltaan M olevaa palloa ja rengasta avaruudessa toisen kappaleen läheisyydessä. Renkaan ja toisen kappaleen tapauksessa savolaisen ajatuksen mukaan renkaan varjostava vaikutus toiseen kappaleeseen on pienempi kuin pallon ja toisen kappaleen tapauksessa. Savolainen ajatus ennustaa edellisessä tilanteessa pienemmän "vetovoiman" kappaleiden välillä. Yleinen painovoimalaki taas ennustaa saman vetovoiman molemmissa tapauksissa, sillä kappaleen muodolla ei ole vaikutusta painovoimaan kuten savolaisen ajatuksessa.


Last edited by Markuskala on 17.08.2010 20:49; edited 2 times in total
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Savor



Joined: 02 Jan 2007
Posts: 1675

PostPosted: 17.08.2010 12:53    Post subject: Hyvä Reply with quote

Tämä todistaa että kaikki väitteeni ovat tieteellisiä.

Kaikkia väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.

Toisin kuin laajenevaa tilaa.

Tila muka laajenee jossakin kaukana galaksijoukkojen välisellä alueella.

Alueella jossa kukaan ei ole käynyt tutkimassa laajenevaa tilaa.

Eikäpä ole edes olemassa laitetta jolla tutkia laajenevaa tilaa.

Laajeneva tila on uskomus.

Laajeneva tila ei ole tiedettä.

.
_________________
Olemmeko löytämässä itse itsemme? Yhdistyvätkö eri uskonnot ja tiede jo meidän aikana?
Back to top
View user's profile Send private message
Markuskala



Joined: 01 May 2010
Posts: 55
Location: Kuopio

PostPosted: 17.08.2010 14:08    Post subject: Vastaus Reply with quote

Quote:
Tämä todistaa että kaikki väitteeni ovat tieteellisiä.
Tämä yksittäinen esimerkki ei todista, että kaikki savolaisen ajatuksen väitteet olisivat koelteltavia tai tieteellisiä. Tässä tapauksessa koeteltavuus näyttää paljastavan erään merkittävän ongelman mallissasi.

Esimerkin pohjalta voitaisiin tutkia kokeellisesti onko esittämässäsi ajatuksessa perää. Kaksi litteää ympyrälevyä avaruuteen, jossa olet sanonut vallitsevan ulkoisen paineen johtuen hiukkassäteilystä. Herkkä mittari, joka mittaa levyjen välisen vetovoiman eli painovoiman. Mittarin tulee näyttää pienempää vetovoimaa, kun levyjen asento käännetään niitä yhdistävän janan suuntaiseksi, ja suurempaa painovoimaa kun, levyt ovat kohtisuorasti janaa vastaan, sillä malli on esittänyt em. varjostusilmiön aiheuttavan oleellisen suuren nettovoiman, joka painaa kappaleita toisiaan kohden.

Ilmiötä pitäisi voida tutkia myös maapallolla, sillä eikö avaruus aiheuta paineen myös maanpinnalle. Esimerkiksi allamme oleva maapallo varjostaa avaruuden hiukkasvuota maapallon takaa, kun taas ylhäällä taivaalla ei ole vastaavaa varjostusta. Tällä periaatteella tarpeeksi iso levy maanpinnalle, jolloin sen paino(voima) riippuu mallin mukaan sen asennosta taivaaseen nähden. Yleinen painovoimalaki ennustaa, ettei asennolla tai muodolla ole väliä, ainoastaan massalla ja etäisyyksillä, siksi on perusteltua pitää yleistä painovoimalakia uskottavampana selityksenä kuin savolaista ajatusta ainakin tässä asiassa.


Last edited by Markuskala on 02.09.2010 8:53; edited 1 time in total
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Savor



Joined: 02 Jan 2007
Posts: 1675

PostPosted: 19.08.2010 7:38    Post subject: Re: Vastaus Reply with quote

Markuskala wrote:
Quote:
Tämä todistaa että kaikki väitteeni ovat tieteellisiä.
Tämä yksittäinen esimerkki ei todista, että kaikki savolaisen ajatuksen väitteet olisivat koelteltavia tai tieteellisiä. Tässä tapauksessa koeteltavuus näyttää paljastavan erään merkittävän ongelman mallissasi.

Esimerkin pohjalta voitaisiin tutkia kokeellisesti onko esittämässäsi ajatuksessa perää. Kaksi litteää ympyrälevyä avaruuteen, jossa olet sanonut vallitsevan ulkoisen paineen johtuen hiukkassäteilystä. Herkkä mittari, joka mittaa levyjen välisen vetovoiman eli painovoiman. Mittarin tulee näyttää pienempää vetovoimaa, kun levyjen asento käännetään niitä yhdistävän janan suuntaiseksi, ja suurempaa painovoimaa kun, levyt ovat kohtisuorasti janaa vastaan, sillä malli on esittänyt em. varjostusilmiön aiheuttavan oleellisen suuren nettovoiman, joka painaa kappaleita toisiaan kohden. Ilmiötä pitäisi voida tutkia myös maapallolla, sillä eikö avaruus aiheuta paineen myös maanpinnalle. Esimerkiksi allamme oleva maapallo varjostaa avaruuden hiukkasvuota maapallon takaa, kun ylhäällä taivaalla ei ole vastaavaa varjostusta. Tällä periaatteella tarpeeksi iso levy maanpinnalle, jolloin sen paino(voima) riippuu mallin mukaan sen asennosta taivaaseen nähden. Yleinen painovoimalaki ennustaa, ettei asennolla tai muodolla ole väliä, ainoastaan massalla ja etäisyyksillä, siksi on perusteltua pitää yleistä painovoimalakia uskottavampana selityksenä kuin savolaista ajatusta ainakin tässä asiassa.



Piti kirjoittaa, tämäkin todistaa jne.

Mitä enemmän keksitään tieteellisiä kokeita joilla tutkitaan väitteitäni, sitä paremmin huomaamme että kaikkia väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.


On kuitenkin muistettava että onesimpleprinciple mallin mukaan jokaisen kvarkin läpi liikkuu valtava määrä vielä fotoneja paljon pienempiä hiukkasia ja jokainen kvarkki on oma energiatihentymänsä joka varjostaa tilaa ja jonka vauhti kiihtyy suuntaan tai toiseen joissakin tapauksissa yksittäsinä energiatihentyminä.

Esim. Auringosta pois päin työntyminen tapahtuu yksittäisinä energiatihentyminä, koska neutriinot säteilevät energiaansa jokaiseen kvarkkiin erikseen ja näin työntävä voima pois päin Auringosta ei välity atomi atomilta ketjureaktiona, kuten ääni etenee paineaaltona ilman molekyyli molekyyliltä.

.
_________________
Olemmeko löytämässä itse itsemme? Yhdistyvätkö eri uskonnot ja tiede jo meidän aikana?
Back to top
View user's profile Send private message
Markuskala



Joined: 01 May 2010
Posts: 55
Location: Kuopio

PostPosted: 19.08.2010 16:31    Post subject: Vastaus Reply with quote

En nyt oikein ymmärrä puhetta kvarkeista, neutriinoista ja muista "fotoneja paljon pienemmistä hiukkasista" tässä yhteydessä. Mallin mukaan taivaankappaleet pitää kiertoradoillaan kappaleiden "avaruuden painetta" varjostava vaikutus, joka riippuu kappaleiden varjostavasta pinta-alasta. Jos vetävää voimaa ei ole, tuon väitetyn voiman suuruuden tulee olla kappaleiveden välisen vetovoiman suuruinen eli G*m1*m2/r^2. Sateliitit pitää kiertoradoillaan painovoima, savolaisen ajatuksen mukaan avaruuden paine, joka on verrannollinen sateliitin pinta-alaan. Kun sateliitti avaa aurinkopaneelinsa, sen tulisi ajatuksen mukaan vajota kiertoradallaan, koska silloin siihen kohdistuu suurempi paine Maata kohti. Näin ei kuitenkaan tapahdu, sillä yleisen painovoimalain mukaan pinta-ala ei ole merkityksellinen painovoiman kannalta. Samoin maanpinnalla, avaruuden paine tulisi savolaisen mukaan painaa suurempi pinta-alaisia kappaleita suuremmalla voimalla kohti maanpintaa, vaikka niiden massat olisivat samoja. Jos varjostus toimii, kun kappaleet ovat kaukana toisistaan, niin miksi se ei toimisi, kun kappaleet ovat lähekkäin, esim. lähellä maan pintaa. Mielestäni tämä on vakava ongelma mallin kannalta.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Markuskala



Joined: 01 May 2010
Posts: 55
Location: Kuopio

PostPosted: 20.08.2010 23:38    Post subject: Haaste 2: pyörimismäärän säilyminen Reply with quote

Savolaisen ajatuksen mukaan maapallo laajenee kiihtyvällä vauhdilla muotonsa ja ominaisuutensa säilyttäen. Maapallo pyörii käytännössä vakionopeudella, sillä vuoroveden kitkan aiheuttama hidastuminen on niin vähäistä. Jos pallo laajenee pyöriessään, pyöriminen hidastuu pyörimismäärän säilymislain perustella varsin nopeasti, neliöllisesti, säteen suhteen. Esimerkiksi, kun pallon säde kaksinkertaistuu, pyörimisnopeus (tarkemmin kulmanopeus) pienenee neljänteen osaansa, kun oletamme, että maapallon massa pysyy laajenemisessa oleellisesti vakiona. Jotta kulmanopeus säilyisi laajenemisessa, tulisi pallon massan samalla hävitä neliöllisesti, esimerkin tapauksessa neljänteen osaansa. Ilman massan häviämistä jokin ulkoinen voimanmomentti tulisi vaikuttaa palloon ja niin jatkuvasti lisätä sen pyörimisenergiaa siten, että kulmanopeus säilyy vakiona. Molemmat vaihtoehdot ovat minusta varsin epäuskottavia.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Savor



Joined: 02 Jan 2007
Posts: 1675

PostPosted: 23.08.2010 9:24    Post subject: hahomtuksen ongelma Reply with quote

Isoin ongelma tämän uuden ajatuksen hahmottamiseen on se että ihminen yrittää kumota sitä vanhojen ja väärien teorioiden avulla.

Jokaisen ilmiön ymmärtäminen vaatii sen että ymmärtää kaikki asiat jotka tuon ilmiön saavat aikaan.

Lainaan Lamarckia suoraan hänen julkaisustaan Eläintieteen filosofia (Philosophie Zoologique), koska teoriaani liittyy hyvin samanlaista filosofiaa:

Monet tässä teoksessa esiin tuotavat uudet ajatuskulut vaikuttavat lukijasta väistämättä ja luonnollisesti heti alkuun torjuttavilta pelkästään siksi, että omaksutuilla käsityksillä on yleensä taipumus torjua uudet, jotka pyrkivät kumoamaan niitä. Koska tämä vanhojen ideoiden voima ensi kertaa ilmaantuvien ideoiden yli on omiaan vahvistamaan hylkäystuomiota, varsinkin jos vähäisinkään intressi tulee asiaan mukaan, seurauksena on, että jos uusien totuuksien löytämisessä luontoa tutkimalla on ollut vaikeuksia, näiden totuuksien tunnustetuiksi saamisen vaikeudet ovat vielä suuremmat.

Nämä vaikeudet, jotka johtuvat eri syistä, ovat pohjimmiltaan yleiselle tietämykselle pikemminkin eduksi kuin haitaksi. Sillä sama ankaruus, joka vaikeuttaa esitettyjen uusien ideoiden hyväksymistä totuuksiksi, saa myös melkoisen määrään erikoisia ja enemmän tai vähemmän houkuttelevia mutta perusteettomia ideoita häviämään unohdukseen pian ilmestyttyään. Toisinaan kuitenkin samoista syistä hylätään tai lyödään laimin loistavia näkemyksiä ja luotettavia ajatuksia. Mutta on parempi että kerran tavoitettu totuus taistelee pitkäänkin saamatta ansaitsemaansa huomiota kuin että kaikki mitä ihmisen palava mielikuvitus tuottaa, otettaisiin hetimiten vastaan.

Mitä enemmän mietin tätä aihetta ja erityisesti niitä monia syitä, jotka voivat muuttaa arvostelmiamme, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä, että lukuun ottamatta fyysisiä ja moraalisia tosiseikkoja, joita kenenkään vallassa ei ole asettaa epäiltäviksi, kaikki muu on vain mielipidettä tai järkeilyä, ja tiedetään että järkeilyjä voidaan aina vastustaa toisilla järkeilyillä. (Nimittäin tässä moraalisiksi tosiseikoiksi matemaattisia totuuksia, so. sekä laatuja että voimia koskevien laskelmien ja mittausten tuloksia, koska tunnemme nämä asiat järkemme eikä aistiemme ansiosta. Nämä moraaliset tosiseikat ovat samalla positiivisia totuuksia, kuten myös havaittavissamme olevien esineiden olemassaoloon ja moneen muuhunkin puoleen liittyvät tosiseikat.) Niinpä vaikka ihmisten erilaisten mielipiteiden todennäköisyydessä, uskottavuudessa ja arvossakin on ilmeisesti suuria eroja, minusta näyttää siltä että tekisimme väärin moittiessamme niitä jotka kieltäytyvät omaksumasta meidän käsityksiämme.

Onko perustelluiksi myönnettävä vain yleisimmin hyväksytyt mielipiteet? Kokemus osoittaa että ne yksilöt joiden äly on kehittynein ja jotka kokoavat itseensä eniten valistusta ovat kaikkina aikoina äärimmäisen pienenä vähemmistönä. Sitä ei voida kiistää: kun tiedoista on kysymys; todellisuudessa tämä arviointi tosin on hyvin vaikeaa.

Mutta vaikka otettaisiin lukuun ne monet ankarat ehdot, jotka hyvän arvostelman on täytettävä, ei ole kuitenkaan varmaa että näiden ihmisten käsitys, joista yleinen mielipide tekee auktoriteetteja, olisi sekään täysin oikea.

Ihmisellä ei siis todellakaan ole muita varmoja totuuksia, sellaisia joihin hän voisi lujasti luottaa, kuin havaittavissa olevat tosiseikat - mutta ei niistä tehtävät johtopäätökset-, näitä tosiseikkoja ilmentävän luonnon olemassaolo sekä sen osien liikkeitä ja muutoksia hallitsevat lait. Sen ulkopuolella kaikki on epävarmuutta, vaikka jotkin päätelmät, teoriat jne. ovat todennäköisempiä kuin toiset.

Koska ei voida luottaa mihinkään järkeilyyn, mihinkään päätelmään, mihinkään teoriaan, kun näet näiden suorittajat ja laatijat eivät voi olla varmoja että he ovat käyttäneet todella niitä elementtejä joita pitääkin ja pelkästään niitä, ainoatakaan unohtamatta, ja koska varmaa meille on vain aisteihimme vaikuttavien kappaleiden ja niille ominaisten todellisten laatujen olemassaolo sekä vihdoin ne fyysiset ja moraaliset tosiseikat, jotka ovat tunnettavissamme, niin niitä ajatuksia, päättelyjä ja selityksiä, jotka tässä teoksessa tuodaan julki, on pidettävä vain yksinkertaisina mielipiteinä, joita esitän ilmaistakseni sen miten asioiden laita minusta näyttää olevan ja miten tosiasiallisesti saattaisi olla.

Oli miten hyvänsä, antautuessani suorittamaan niitä havaintoja, jotka ovat antaneet aiheen tässä teoksessa esitettäville mietteille, olen nauttinut sitä iloa mitä niiden totuudellisuus on minulle antanut, samoin kuin korvausta rasituksista joita tutkimuksistani ja pohdinnoistani on koittanut; ja julkaistessani nämä havainnot ja niistä johtamani tulokset on päämääräni pyytää valistuneita luonnontutkimusta rakastavia ihmisiä seuraamaan niitä, osoittamaan niitä oikeiksi ja tekemään omalta osaltaan niistä soveliaiksi katsomansa johtopäätökset.

Anto Leikola jatkaa itse näin:

Ehkäpä Lamarckin elämä ei sittenkään ollut niin kovaonnista, kuin hänen ulkonaisten vaiheidensa perusteella voisi ajatella. Vaikka hän varovasti esittikin oppinsa vain eräänä mahdollisuutena, eräinä päätelminä, hän oli itse asiassa vakuuttunut niiden totuudesta.

"Johtopäätökseni näyttävät minusta niin oikeilta ja välttämättömiltä, että vakaan käsitykseni mukaan olisi vaikea esittää parempia niiden tilalle.", hän kirjoitti. Hän oli lähtenyt taisteluun tietoisena siitä, että hän voittaisi ellei aikalaisten niin jälkimaailman silmissä.

Voittajaksi häntä on epäilemättä sanottava, sillä hänen ansionsa evoluutioteorian ensimmäisenä esittäjänä ovat paljon painavammat kuin hänen virheensä evoluution selitysten etsinnässä. Hän sai itse kokea sitä tiedon löytäjän iloa, joka on vain harvoille sallittu.

"Luonnon havainnointi, sen tuotteiden tarkkailu, niiden yleisten ja erityisten suhteiden tutkiminen, joita se on painanut luomustensa piirteisiin, ja vihdoin sen järjestyksen tavoittelu, jonka luonto on saattanut olemaan kaikkialla sekä sen kulun, sen lakien ja niiden äärettömän moninaisten keinojen etsintä, joita se käyttää järjestystään toteuttaakseen, tämä kaikki merkitsee mielestäni, että asetutaan hankkimaan ainoaa varmaa tietoa joka on ulottuvillamme ja lisäksi ainoaa joka voi olla meille todella hyödyksi, ja se merkitsee samalla toteuttajalleen iloa, joka on kaikkein suloisinta ja parasta hyvittämän elämämme väistämättömiä vaivoja."



Very Happy
_________________
Olemmeko löytämässä itse itsemme? Yhdistyvätkö eri uskonnot ja tiede jo meidän aikana?
Back to top
View user's profile Send private message
Markuskala



Joined: 01 May 2010
Posts: 55
Location: Kuopio

PostPosted: 23.08.2010 14:16    Post subject: Vastaus Reply with quote

Quote:
Isoin ongelma tämän uuden ajatuksen hahmottamiseen on se että ihminen yrittää kumota sitä vanhojen ja väärien teorioiden avulla.
Onko sinusta esimerksi pyörimismäärän säilymislaki väärä teoria?

Olisi sinulta rehellistä, Savor, myöntää, että esittämäni haasteet ilmaisevat sisäisen ristiriidan ajatuksessasi jo sen ajatuksen tasolla. Lisäksi olen esittänyt helposti toteutettavissa olevan kokeen, jolla ajatustasi voidaan koetella käytönnössä.

Jos esim. sateliitit saa kiertymään radoilleen viereisen taivaankappaleen "avaruuden hiukkaspainetta varjostava" vaikutus, joka on verrannollinen kappaleiden varjostaviin pinta-aloihin, niin tämä on yhtäpitävää sen kanssa, että kappaleiden muoto on verrannollinen voiman suuruuteen, jolla kappaleet väitetysti painautuvat toisiaan kohti. Kuitenkaan yleisen painovoimalain mukaan, jonka vaikutus voidaan mitata, kappaleiden muoto ei ole merkityksellinen, ainoastaan niiden massakeskipisteiden välinen etäisyys.

Olet myös esittänyt kysymyksen, miten liikemäärän säilymislakia voidaan soveltaa painovoiman "välittäjähiukkasiin" ja vahvan vuorovaikutuksen mahdollisesti välittäviin hiukkasiin, ettei säilymislakia rikottaisi. Tästä olen sanonut muutaman sanan ketjussa "Yleinen painovoimalaki". Minä puolestani kysyn sinulta jotain paljon havainnollisempaa. Päteekö pyörimismäärän säilymislaki savolaiseen ajatukseen? Ainakin reaalimaailmassa tuon lain havaitaan pätevän samalla tavalla kuin liikemäärän säilymislain. Jos maapallo, joka samalla pyörii, laajenisi savolaisen ajatuksen mukaisesti, niin sen kulmanopeuden tulisi em. säilymislain mukaan hidastua. Muussa tapauksessa se rikkoisi pyörimismäärän säilymislakia. Jos maapallo ei kuitenkaan laajene esittämälläsi tavalla, niin sen pyörimisen ei myöskään tarvitse hidastua.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Savor



Joined: 02 Jan 2007
Posts: 1675

PostPosted: 24.08.2010 7:32    Post subject: Väitän Reply with quote

Väitän ettet ole hahmottanut / ymmärtänyt vielä läheskään kaikkea onesimpleprinciple mallin mukaisesta maailmankaikkeudesta.

Voi olla etten minä itsekään ole vielä oivaltanut läheskään kaikkea ja mitä todennäköisemmin on ainakin jotakin pientä mitä en ole oivaltanut.

Minulle Maapallon pyörminen ja laajeneminen ei tuota minkäänlaista ongelmaa.

Esim. Richard Feynman hylkäsi


Sivu 38

"Totean heti, että matematiikalla on valtavasti sovelluksia fysiikassa, kun käsitellään monimutkaisten tilanteiden yksityiskohtaisia ilmiöitä, ja samalla otetaan huomioon pelin perussäännöt. Jos puhuisin yksinomaan matematiikan ja fysiikan suhteesta, siihen kuluisi valtaosa käytössäni olevasta ajasta. Tämä on kuitenkin luentosarja, joka käsitelee fysiikan lain luonnetta, joten minulla ei ole aikaa käsitelä sitä, mitä tapahtuu monimutkaisissa tilanteissa, vaan siirryn suoraan toiseen kysymykseen: mikä on peruslakien luonne?

Sakkipelissä peruslait ovat säännöt, joilla nappuloita siirretään. Matematiikkaa voidaan soveltaa monimutkaiseen tilanteeseen ja sen avulla voidaan selvittää, mikä on paras siirto annetussa tilanteessa. Kuitenkin peruslakien yksinkertaisen perusluonteen selvitämiseen ei juuri tarvita matematiikkaa. Ne voidaan yksinkertaisesti ilmaista suomeksi, ainakin sakissa.

Fysiikan kummallinen piirre on, että matematiikkaa tarvitaan peruslakien tasolla. Annan kaksi esimerkkiä, joissa toisessa se välttämätöntä. Ensimmäinen on fysiikan laki, jonka nimi on faradayn laki, ja se sanoo, että elektrolyysissä elektrodille tulevan aineen määrä on verrannollinen virtaan ja aikaan, jonka virta kulkee. Tämä tarkoittaa, että tulevan aineen määrä on suoraan verrannollinen järjestelemän läpi kulkeneeseen sähkövaraukseen. Se kuulostaa erittäin matemaattiselta, mutta todellisuudessa johtimessa kulkeva elektroni vie mukanaan yhtä varausta. Voidaan esimerkiksi kuljettaa atomi, joka tarvitsee yhden elektronin, joten elektrodille tulevien atomien lukmäärä on sama kuin virtaavien elektronien lukumäärä ja näin suoraan verrannollinen johtimessa kulkevaan varaukseen. Niinpä tämä matemaattiselta vaikuttava laki ei ole kovin syvällinen eikä se edellytä varsinaista matematiikan tuntemusta. luulen, että jonkinlaista matematiikkaa on sekin, että kukin atomi tarvitsee yhden elektronin kulkeakseen elektrodille, mutta se ei ole sitä matematiikkaa, josta puhun nyt.





Toisaalta on Newtonin gravitaatiolaki, josta puhuin edellisessä luennossa. kirjoitin sen yhtälön

F = G (ja seuraavaksi kirjassa olevassa kaavassa on viivan yläpuolella mm heittomerkillä ja viivan alapuolella r toiseen).



vain näyttääkseni nopeuden, jolla matemaattiset symbolit välittävät informaatiota. sanoin, että voima on suoraan verrannollinen kahden esineen massan tuloon ja kääntäen verrannollinen massojen välisen etäisyyden neliöön. lisäksi sanoin, että kappaleet reagoivat voimiin siten, että ne muuttavat nopeuksiaan eli liikettään voiman suuntaan siten, että muutoksen suuruus on suoraan verrannollinen voimaan ja kääntäen verrannollinen niiden massaan. Sanoissa ei ole vikaa eikä yhtälön kirjottaminen ollut välttämätöntä. Silti tilanne on jokseenkin matemaattinen ja mieleen tulee, miten tämä voi olla peruslaki. Mitä planeetta tekee? Katsooko se Aurinkoa ja näkee, miten kaukana se on, ja päättää laskea sisäisellä laskukoneellaan etäisyyden käänteisen neliön, joka kertoo mihin sen on mentävä? On selvää, etä tämä ei ole gravitaation mekanismin selitys! Kenties kannattaa katsoa tarkemmin ja monet ovat sitä yrittäneetkin. Newtonilta kysyttiin alkujaan: " Mutta eihän teoria tarkoita mitään - Se ei kerro mitään". Hän sanoi: " Se kertoo, miten kappale liikkuu. Sen pitäisi riittää. Olen kertonut, miten se liikkuu, en miksi." Mutta ihmiset ovat usein tyytymätömiä ilman mekanismia, ja kuvaankin tähän luokkaan kuuluvan teorian. Sen mukaan ilmiö on erittäin suuren vaikutuksen lopputulos ja tämä ehkä kertoo, miksi teoria on matemaatinen.

Oletetaan, että maailmassa on paljon hiukkasia ja että ne lentävät lävitsemme erittäin suurella nopeudella. Niitä tulee yhtä paljon kaikista suunnista - ne vain kiitävät ohi - ja toisinaan jonkin tämän pommituksen osa osuu meihin. Me ja Aurinko olemme niille käytännössä läpikuultavia, käytänössä mutee täysin, sillä jotkut niistä osuvat meihin. katsotaan mitä silloin tapahtuu(kuva8 )


(kirjan kuvassa on kaksi ympyrää joista toinen kuvaa Aurinkoa ja toinen Maapalloa ja kumpaankin tulee nuolia siltä puolelta joka on pois päin toisesta pallosta)



A on Aurinko ja M Maa. jos aurinkoa ei olisi, hiukkaset pommittaisivat Maata joka puolelta ja ne antaisivat Maalle impulssin osuessaan johonkin sen hiukkaseen. Tämä ei työntäisi Maata mihinkään tiettyyn suuntaan, koska hiukkasia tulee yhtä paljon tietystä suunnasta ja sen vastakkaisesta suunnasta, samoin ylhäältä ja alhaalta. Kun Aurinko on paikallaan, se absorboi osittain suunnastaan tulevia hiukkasia, koska osa niistä osuu Aurinkoon eikä pääse läpi. niinpä Auringon suunnasta maahan tulevien hiukkasten lukumäärä on pienempi kuin muista suunnista tulevien, koska niiden tiellä on este, nimittäin Aurinko. On helppo nähdä, että mitä kauempana aurinko on, sitä vähemmän sieltä tulevien hiukkasten lukumärä pienenee muista suunnista tuleviin verrattuna.Aurinko vaikuttaa pienemmältä ja pienennys itse asiassa noudattaa etäisyyden käänteisen neliön lakia. Näin Maahan kohdistuu impulssi Auringon suuntaan, joka muuttuu etäisyyden käänteisen neliön mukaan. Ja tämä johtuu erittäin suuresta määrästä erittäin yksinkertaisia tapahtumia, pelkistä iskuista, yhdestä toisensa jälkeen, ja ne tulevat kaikista suunnista. Joten matemaattisen yhtälön kummallisuus pienenee mekoisesti, koska perusoperaatio on paljon yksinkertaisempi kuin etäisyyden neliön käänteisluvun laskeminen. hiukkasten kimpoamiseen perustuva ratkaisu huolehtii laskutoimituksesta.

Tämän ratkaisun ongelma on, että se ei toimi muista syistä. jokaista teoriaa on analysoitava kaikkien mahdollisten seurausten suhteen, jotta nähtäisiin ennustaako se muuta. ja tämä teoria ennustaa muutakin. Jos maa liikkuu, liikkeen suuntaiseen puoleen osuu enemmän hiukkasia kuin vastakkaiseen puoleen. (kun juostaan sateessa, enemän pisaroita osuu kasvoihin kuin takaraivoon, koska juoksija liikkuu sadetta vastaan.) Joten jos Maa liikkuu, se törmää sitä kohti tuleviin hiukkasiin ja liikkuu kauemmaksi hiukkasista, jotka ajavat sitä takaa. Niinpä enemmän hiukkasia osuu sen etuosaan kuin takaosaan, ja tämä synnyttää liikettä vastustavan voiman. Se hidastaa Maan rataliikettä eikä se varmasti olisi kiertänyt aurinkoa (ainakin) kolme neljä miljardia vuotta niin kuin on tapahtunut. Joten sanomme hyvästit tälle teorialle. Sanotte kenties, että "sehän oli hyvä teoria ja päsit eroon matematiikasta hetkeksi. Kenties keksit paremman teorian." kenties keksinkin, koska kukaan ei tiedä perimmäistä teoriaa. mutta newtonin ajoista tähän päivään kukaan ei ole keksinyt toista teoreettista kuvausta tämän lain perustana olevalle matemaattiselle koneistolle, joka ei sano samaa asiaa uudelleen tai tee matematikasta enistä vaikeampaa tai ennusta jotakin väränlaista ilmiötä. Joten gravitaatioteorialle ei nyt ole mallia muute kuin matemaattisessa muodossa.

Jos tämä olisi ainoa luonteeltaan tällainen laki, se olisi mielenkiintoinen ja jokseenkin ärsyttävä. mutta käy ilmi, että mitä enemmän tutkimme, sitä enemmän lakeja löydämme ja mitä syvemmälle luontoon tunkeudumme, sitä yleisemmäksi tämä tauti tulee. Jokainen laeistamme on jokseenkin monimutkaisella ja vaikeatajuisella matematiikalla ilmaistu puhtaasti matemaattinen väite. Newtonin ilmaisema gravitaatiolaki on jokseenkin yksinkertaista matematiikkaa. Se tulee yhä hankalammaksi ja vaikeammaksi, kun tunkeudumme syvemmälle. Miksi? minulla ei ole aavistustakaan. tarkoitukseni on vain kertoa tämä tosiasia. Valtaosa tästä luennosta korostaa vain tosiasiaa, etä on mahdotonta kuvata rehelisesti luonnonlakien kauneutta tavala jonka imiset tuntevat, ellei heillä le jonkinlaista syvällistä matemaattista osaamista. Valitan, muta näin asia näyttää olevan."




Valitan minäkin Richard hyvä!

Miksi, oi miksi hylkäsit totuuden, vaikka totuus oli aivan nenäsi edessä?



" Joten matemaattisen yhtälön kummallisuus pienenee mekoisesti, koska perusoperaatio on paljon yksinkertaisempi kuin etäisyyden neliön käänteisluvun laskeminen. hiukkasten kimpoamiseen perustuva ratkaisu huolehtii laskutoimituksesta."


Aivan oikein, erittäin yksinkertaista hyvä Richard Feynman.


Miksi sinä et osannut ajatella miten Auringosta päin silti tulee hiukkasia, tosin uusia joita Aurinko itse säteilee?

Miksi sinä et osannut ajatella hiukkasten itsensä säteilevän energiaa, jolloin esim. neutriinojen ei tarvitse törmätä atomeihin ja silti neutriinot siirtävät liike-energiaansa energiana jota neutriinot säteilevät atomien ytimiä kohti?

Miksi et ymärtänyt ettei planeettojen vauhti hidastu, koska planetat saavat koko ajan lisää liike-energiaa neutriinoilta jotka tietysti säteilevät energiaansa kohti atomien ytimiä?

Miksi?

Jos olisit osannut ajatella asiat oikein, ei minun nyt tarvitsisi vääntää rautalankaa näille ääliöille!


menit sitten ja hylkäsit toimivan mallin, koska et osannut ajatella syvällisesti asioita!

VOI VOI sinua Richard Feynman!




Ps. Ensin pitää ymmärtää mitkä kaikki asiat vaikuttavat ilmiöön.

Emme voi tietää joko minä olen oivaltanut kaikki asiat jotka vaikuttavat esim. Maapallon liikerataan.

Feynman hylkäsi erittäin yksinkertaisen mallin aivan liian helposti.

Nyt sinä Markuskala tulet ja sanot että minun pitäisi myöntää että sinä olet kumonnut mallini, vaikka näen täysin selvästi ettet sinä ole edes ymmärtänyt sitä minkä minä jo ymmärrän.

Ja mitä kaikkea minä en vielä ole ymmärtänyt.

En ala toiseksi Feynmaniksi heppoisin perusteluin.

Pelkästään neutriinojen säteilemä liike-energia saa jokaisen Maapallon laajenevan kvarkin työntymään pois päin koko ajan laajenevasta Auringosta ja Aurinkoa kohti tuleva energia aiheuttaa ulkoisen paineen joka saa Maapallon pyörimään akselinsa ympäri.

Minne päin Maapallo säteilee eniten energiaansa?

Eri suuntaan kuin Venus?



Twisted Evil
_________________
Olemmeko löytämässä itse itsemme? Yhdistyvätkö eri uskonnot ja tiede jo meidän aikana?
Back to top
View user's profile Send private message
Markuskala



Joined: 01 May 2010
Posts: 55
Location: Kuopio

PostPosted: 24.08.2010 23:42    Post subject: Reply with quote

"Tämän ratkaisun ongelma on, että se ei toimi muista syistä."

Feynmann hylkäsi hiukkaspommituksen ja kappaleiden varjostuken mahdollisena selityksenä havaittavalle vetovoimalle "muista syistä". Tekstissä ei noita muita syitä mainita, mutta ilmeisimpänä syynä on varmaankin ollut sama, jonka olen tässä ketjussa tuonut esille. Teoria ei toimi, koska siinä kappaleiden muoto vaikuttaa voimaan, jolla kappaleet painautuvat toisiaan kohti.

"Se [hiukkaspommitus] hidastaa Maan rataliikettä eikä se varmasti olisi kiertänyt aurinkoa (ainakin) kolme neljä miljardia vuotta niin kuin on tapahtunut. Joten sanomme hyvästit tälle teorialle."

Tuotapa en tullut vielä ajatelleksi. Siinä lisää haastetta savolaisen ajatukselle. Hiukaspommituksen tulee hidastaa taivaankappaleiden liikettä, mikäli se kohdistaisi näihin merkittävän voiman. Hidastumistapa vaan ei taida tapahtua.

"Miksi et [Feynmann] ymärtänyt ettei planeettojen vauhti hidastu, koska planetat saavat koko ajan lisää liike-energiaa neutriinoilta jotka tietysti säteilevät energiaansa kohti atomien ytimiä?"

Neutriinoilta lisää liike-energiaa liikkeen suunnassa? Miksi ihmeessä? Miksi ei yhtä hyvin liikkeen vastaisessa suunnassa? Eikös mallin mukaan niitä neutriinoja säteile joka suunnasta, joten voisi ajatella, että niillä ei ole nettovaikutusta ratanopeuteen. Sen sijaan edellä sanottu ratanopeutta jarruttava vaikutus olisi mallin mukainen.

"Pelkästään neutriinojen säteilemä liike-energia saa jokaisen Maapallon laajenevan kvarkin työntymään pois päin koko ajan laajenevasta Auringosta ja Aurinkoa kohti tuleva energia aiheuttaa ulkoisen paineen joka saa Maapallon pyörimään akselinsa ympäri."

Mistä päin tulevien neutriinojen? Miten muka ulkoinen paine saisi Maapallon pyörimään. Eihän paine pyöritä mitään vaan ainoastaan työntää johonkin suuntaan, jos huomioidaan oletettu toisen kappaleen varjostava vaikutus. Tuntuu, ettei savolaisen ajatuksessa ole systemaattisuutta, kun painetta tuntuu riittävän milloin mihinkin tehtäviin ja tarpeisiin. Osaako savolaisen mallin paine ajatella, mihin sen milloinkin tulisi itsensä kohdistaa?
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Savor



Joined: 02 Jan 2007
Posts: 1675

PostPosted: 25.08.2010 7:24    Post subject: Muista syistä Reply with quote

"Tämän ratkaisun ongelma on, että se ei toimi muista syistä. jokaista teoriaa on analysoitava kaikkien mahdollisten seurausten suhteen, jotta nähtäisiin ennustaako se muuta. ja tämä teoria ennustaa muutakin. Jos maa liikkuu, liikkeen suuntaiseen puoleen osuu enemmän hiukkasia kuin vastakkaiseen puoleen. (kun juostaan sateessa, enemän pisaroita osuu kasvoihin kuin takaraivoon, koska juoksija liikkuu sadetta vastaan.) Joten jos Maa liikkuu, se törmää sitä kohti tuleviin hiukkasiin ja liikkuu kauemmaksi hiukkasista, jotka ajavat sitä takaa. Niinpä enemmän hiukkasia osuu sen etuosaan kuin takaosaan, ja tämä synnyttää liikettä vastustavan voiman. Se hidastaa Maan rataliikettä eikä se varmasti olisi kiertänyt aurinkoa (ainakin) kolme neljä miljardia vuotta niin kuin on tapahtunut. Joten sanomme hyvästit tälle teorialle."

Jos Feynmanilla olisi ollut muita syitä, niin miksi hän ei kirjoittanut niitä samassa yhtetydessä. Vaikka oli, hän kirjoitti painavimman syyn, joka on yllä.

Onesimpleprinciple mallin mukaan tuota ongelmaa ei yksinkertaisesti ole sen takia että planeetat työntyvät koko ajan pois päin Auringosta, josta säteilee koko ajan lisää työntävää energiaa.

Näin Maapallon vauhti ei hidastu. Ulkoapäin Aurinkoa kohti tuleva energia estää planeettojen suoraviivaisen työntymisen pois päin Auringosta.

Sen lisäksi Maapalloon sitoutuu eniten enrgiaa päivällä ja tuota energiaa vapautuu eniten illalla eli Maapallon liikerataan nähden taakse päin.

Venukseen sitoutuu eniten energiaa Venuksen päivällä ja sitä vapautuu eniten venuksen Aamulla ja näin sekin energia vapautuu Venuksen liikerataan nähden taaksepäin.

Ei ole olemassa muuta voimaa kuin painevoima, josta syntyy TÖNTÄVÄÄ voimaa.


"Mistä päin tulevien neutriinojen? Miten muka ulkoinen paine saisi Maapallon pyörimään. Eihän paine pyöritä mitään vaan ainoastaan työntää johonkin suuntaan, jos huomioidaan oletettu toisen kappaleen varjostava vaikutus. Tuntuu, ettei savolaisen ajatuksessa ole systemaattisuutta, kun painetta tuntuu riittävän milloin mihinkin tehtäviin ja tarpeisiin. Osaako savolaisen mallin paine ajatella, mihin sen milloinkin tulisi itsensä kohdistaa?"


Heh heh

Kuten lamarck jo aikoinaan sanoi, meidän pitää tietää kaikki ilmiöön vaikuttavat asiat ja ottaa ne kaikki huomioon kun pohdimme ilmiöitä.


Tietysti Auringosta tulevat neutriinot ovat energisempiä eli massiivisempia ja tiheämpiä kuin kaukaa Maapalloa kohti tulevat neutriinot, joihin entropia on matkan aikana vaikuttanut, jolloin ne ovat myös hajaantuneet tilaan isommalle alueelle.

Tietysti Auringosta tuleviin neutriinoihin osuu Maapallon sisällä sitä energiaa jota liikkuu koko ajan atomien ytimien välisellä alueella.

Tietysti tuo energia jota neutriinoihin osuu, saa neutriinot räjähtämään paljon energiaansa atomien ytimiin ja näin niiden työntyminen jatkuu pois päin koko ajan räjähtävästä Auringosta.



Twisted Evil
_________________
Olemmeko löytämässä itse itsemme? Yhdistyvätkö eri uskonnot ja tiede jo meidän aikana?
Back to top
View user's profile Send private message
Savor



Joined: 02 Jan 2007
Posts: 1675

PostPosted: 25.08.2010 7:29    Post subject: Osaa ja ei Reply with quote

"Osaako savolaisen mallin paine ajatella, mihin sen milloinkin tulisi itsensä kohdistaa?"

Kyllä galaksien liike ja Aurinkokunnan kappaleiden liikkeet selittyvät ilman ajattelua, ihan vaan sen energian avulla jota ikuisessa jo olemassa olevassa tilassa liikkuu.


Mutta osaako energiatihentymä jota Markuskalaksi voi kutsua, ajatella ja liikkua eli osaako Markuskalan energia kohdistaa oikeaan kohtaan paineen, jolloin Markuskala saa itsensä liikkumaan haluamaansa suuntaan?

Twisted Evil
_________________
Olemmeko löytämässä itse itsemme? Yhdistyvätkö eri uskonnot ja tiede jo meidän aikana?
Back to top
View user's profile Send private message
Savor



Joined: 02 Jan 2007
Posts: 1675

PostPosted: 25.08.2010 7:42    Post subject: Kappaleiden muoto Reply with quote

Mikä juttu tämä kappalaiden muoto oikein on?


Avaruudessa liikkuvat hiukkaset liikkuvat esim. Maapallon läpi ja niihin osuu sitä energiaa jota Maapallon atomien ytimien välisellä alueella liikkuu ja näin ne räjähtävät energiaansa kohti koko ajan laajenevia Maapallon atomien ytimiä, jolloin koko ajan laajenevat atomien ytimet saavat itselleen koko ajan lisää energiaa ja näin laajeneminen jatkuu.

Kuinka paljon enemmän nämä hiukkaset menettävät energiaansa liikkuessaan Maapallon läpi?

Kuinka paljon ne menettävät energiaansa liikkuessaan jonkun pienen kappaleen läpi?

Entäpä kuinka paljon ne siirtävät kappaleeseen liike-energiaansa sen jälkeen kun liikkuivat jo Maapallon läpi ja menettivät koko matkan ajan energiaansa? Ei ole vaikea arvata etteivät ne enää siirrä niin paljoa liike-energiaansa Maapallon pinnalla oleviin kappaleisiin sen jälkeen kun ovat liikkuneet Maapallon läpi. Vaan silloin kun ne ovat vasta menossa Maapalloa kohti, niissä on enemmän energiaa jota ne säteilevät kohti Maapallon pinnalla olevaa kappaletta ja saavat sen atomien ytimet työntymään kohti laajenevan Maapallon pintaa.


Osaatko sinä Markuskala kertoa miten ja miksi tila laajnee?

Oletko kumoamassa malliani laajenevista atomeista, vaikka osaan kertoa miten ja miksi atomit laajenevat?

Onko sinulla tilalle jotakin parempaa mallia?

Laajenevan tilan malli on Jumalateoria joka käyttää käsitettä jota ihminen ei voi ymmärtää.




Olet keksinyt hyvän tieteellisen kokeen jonka avulla voi olla mahdollista todistaa onesimpleprinciple malli.


Koetta ei vain yksinkertaisesti voi tehdä Maapallon pinnan lähellä.

Kokeessa käytettävien kappaleiden jokainen kvarkki pitää ymmärtää erilliseksi energiatihentymäksi ja pitää yrittää ymmärtää mitkä kaikki asiat vaikuttavat kappaleen kvarkkeihin.

Silloin koe pitää tehdä kaukana avaruudessa ja silloinkin kokeita pitää tehdä useita ja kahden kappaleen asentoa suhteessa Aurinkoon ja suhteessa Maapalloon pitää muuttaa.

.
_________________
Olemmeko löytämässä itse itsemme? Yhdistyvätkö eri uskonnot ja tiede jo meidän aikana?
Back to top
View user's profile Send private message
Savor



Joined: 02 Jan 2007
Posts: 1675

PostPosted: 26.08.2010 7:38    Post subject: Heh Reply with quote

Seuratkaapa keskustelua.

Vai ei muka entropia vaikuta kaikkiin hiukkasiin?

Myös neutriinoihin ja fotoneihin.

Miksi kukaan ei esitä kyseiseen keskusteluun, että neutriinot säteilevät koko ajan energiaansa?

Onesimpleprinciple mallin mukaan juuri näin.

Mitä kauemmaksi Auringosta neutriinot pääsevät, sitä kauemman aikaa entropia on vaikuttanut niihin ja sitä enemmän ne säteilevät energiaansa ja sitä enemmän ne siirtävät liike-energiaansa atomien ytimiin.

Näin esim. puoliintuminen tiettyjen aineiden atomien osalta voimistuu puolen vuoden välein.

Samalla kaasuplaneettojen työntyminen on nopeampaa pois päin Auringosta, koska neutriinot vuorovaikuttavat kaasuplaneettojen atomien ytimien kanssa voimakkaammin jne.

Pioneerluotaiminen selittämätön vauhdin kiihtymättämyys lasketulla tavalla eli kiihtyvyys kohti Aurinkoa selittyy sillä pioneerluotaimien atomit eivät ole olleet yhtä kaukana Auringosta kuin kaasuplaneettojen atomit ovat olleet koko historiansa ajan.

Näin neutriinot eivät työnnä pioneerluotaimien koko ajan laajenevia atomeja yhtä voimakkaasti pois päin Auringosta kuin kaasuplaneettoja ja niiden kuita.

Twisted Evil
_________________
Olemmeko löytämässä itse itsemme? Yhdistyvätkö eri uskonnot ja tiede jo meidän aikana?
Back to top
View user's profile Send private message
Markuskala



Joined: 01 May 2010
Posts: 55
Location: Kuopio

PostPosted: 30.08.2010 13:12    Post subject: Haaste 3: Liikemäärän säilyminen Reply with quote

Savolaisen mallissa avaruuden hiukkassäteily kohdistaa taivaankappaleisiin merkittävän ulkoisen paineen. Hiukkassäteilyn ajatellaan olevan tasaista joka suunnasta eli isotrooppista, mutta taivaankappaleet varjostavat sitä suhteessa toisiinsa. Ilmiön vaikutuksesta esim. sateliittien kiertoratojen väitetään kaareutuvat Maapallon ympäri ilman vetävää voimaa.

Oletetaan, että avaruudessa vallitsee hiukkassäteilystä johtuva paine. Taivaankappaleiden liikkeestä seuraa, että hiukkasia iskeytyy liikkeen suunnassa niiden etupinnoille suhteellisesti suuremmalla nopeudella kuin takapinnoille, jolloin liikemäärän säilymislain (jota Savor pitää tärkeänä) mukaan taivaankappaleiden liike hidastuu. Tällaista ei kuitenkaan havaita.

Olkoon kappale, jonka massa on M, ja hiukkanen, jonka massa m on huomattavasti sitä pienempi. Kappale M liikkuu alkunopeudella V ja hiukkanen m liikkuu V:tä vastaan nopeudella u ja toinen hiukkanen m V:n suuntaisesti nopeudella u. Molemmat hiukkaset m iskeytyvät kappaleeseen M ja jäävät sen sisään. Liikemäärän säilymislain perustella kappaleen M nopeus v sen jälkeen, kun siihen on iskeytynyt liikkeen suunnassa ja sitä vastaan edestä ja takaa hiukkanen massaltaan m nopeudella u, voidaan ilmaista lausekkeella
v = M * V / (M + m),
josta huomataan, että nopeus v on pienempi kuin alkuperäinen nopeus V. Kun m on huomattavasti pienempi kuin M, alkunopeus V ei oleellisesti pienene. Ratkaiseeko tämä ongelman? Ei ratkaise, sillä jos iskeytyvillä hiukkasilla ei ole vaikutusta taivaankappaleen nopeuteen niiden vähäisestä massasta johtuen, niillä ei myöskään voi olla vaikutusta ja voimaa kääntää taivaankappaleiden ratoja kiertämään toisiaan ilman vetävää voimaa. Vetävä voima tarvitaan siis selittämään taivaankappaleiden liike ja monet muut ilmiöt.

Mielestäni on turhaa kiistää vetävän voiman olemassaolo vetoamalla siihen, että sen syntymekanismia tai tapaa välittyä ei osata selittää. Kuka on sanonut, että osaisimme kaiken selittää? Jumala on luonut tämän maailman ja kaikki sen lainalaisuudet. Hän on antanut ihmiselle järjen, jolla hän voi tutkia ja ymmärtää niitä.

Jumalan tahto on, että ihmiset tekevät parannuksen ja uskovat hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen. Joka tunnustaa ja hylkää syntinsä, saa armon ja pelastuu.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    onesimpleprinciple.com Forum Index -> Savolainen ajatus All times are GMT + 2 Hours
Goto page 1, 2  Next
Page 1 of 2

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group